防骗网讯：近日，有大量报道说，吉林东升伟业生物工程集团有限公司被指虚假宣传，甚至被爆出涉嫌传销。那么，东升伟业到底是一家什么公司呢？

其官网资料显示，吉林东升伟业生物工程集团有限公司成立于2005年05月17日，注册地位于吉林市高新区吉丰东路66号，法定代表人为于爱东。

 企查查关于东升伟业的信息

在申牌之路上，东升伟业可以说是艰难十分。

据公开信息显示，早在2006年东升伟业就开始了申请牌照，但2009年、2011年接连三次申牌均未成功，直到2012年才最终成为“有牌”一员，正式加入直销正规军。

但在申牌成功之后，业内业外对东升伟业的质疑声音就从未停止，其中就包括其产品的宣传问题。

1

虚假宣传，涉嫌食品欺诈

东升伟业的官网显示，其主营销售的产品主要有甲壳胺、海萄安、洋参鹿茸等共三大系列营养调理保健食品；除此之外，还包括甲壳素卫生巾、甲壳素洗涤、美容、护理等系列日化产品，经营范围之广，竟达300余种类。

东升伟业官网简介

以最近的“黑金代用茶”为例，这款产品宣称代用茶对糖尿病治愈率达93％。其广告宣传，这款黑金代用茶所含成分白桦茸“菌丝体耐寒，生活在木材中的菌丝体能耐零下40℃的低温，是一种作用众多，而且功效较好的食用和保健两用的产品，可以帮助人体改善多种问题，具有延缓衰老、降血糖、预防过敏的功效。”

而据美国糖尿病学会（The American Diabetes Association，ADA）发布的《ADA 2022 糖尿病医学诊疗标准》，糖尿病一线治疗仍推荐二甲双胍，可尽量减少并发症的发生（未有证据证明有药物可以治愈），并且该标准指出，FDA 未批准任何药物用于糖尿病预防。因此在医学界，糖尿病仍是一种不可治愈的慢性疾病。

东升伟业如此宣传黑金代用茶“神效”，夸大其功效可以治愈“糖尿病”，显然并不科学。

再来看看这款产品的发展史。在黑金一号桦树茸茶饮（黑金代用茶更名前）生产商海平面(黑龙江)科技有限公司启动“黑金新零售”两个多月后，2021年4月便与东升伟业达成战略合作，9月6日海平面公司突然注销。随后黑金一号桦树茸茶饮挂靠东升伟业，并更名为“黑金代用茶”、“黑英雄桦树茸杜仲雄花代用茶”等名称。

企查查关于“海平面”的信息

是茶还是药，在我国是有明确的法律界限的。根据我国食品相关法律规定，抖客网，

实施食品生产许可证管理的含茶制品和代用茶分为2个申证单元，即含茶制品、代用茶。在生产许可证上应注明获证产品名称、申证单元及产品品种，即含茶制品（速溶茶类、其他类），代用茶。代用茶的分装企业应单独注明。含茶制品和代用茶生产许可证有效期为3年，其产品类别编号为1402。（茶叶：1401）。同时，根据国家市场监督管理总局2020年2月26日公布的新修订的《食品生产许可分类目录》，代用茶属于食品目录中茶叶及相关制品的1404项。

因此，代用茶并不属于保健品范围，而只作为普通食品范围。

1.代用茶只是一种普通的食品,

2.并不能算是保健品,

3.保健品必须通过相关的认证，即加“小蓝帽”标志。

而根据《食品安全法》第三十八条规定：

生产经营的食品中不得添加药品，但可以添加按照传统既是食品又是中药材的物质。”同时规定，因为是食品，“食字号产品不能直接宣传产品的治疗功效。”

无疑，黑金代用茶本身就是源自一家不太正常的小微企业，经过挂靠东升伟业的直销牌照后，摇身一变就改头换面，这明显违法相关法律法规，肆意将一款款无科学依据的食品类茶饮品夸张为包治百病的“神药”。

2

制度混乱，涉传事件频出

前文提到的挂靠事件，于东升伟业并非是偶然。

此前就有媒体称，隶属于北京弘泽堂科贸有限公司的弘泽堂绿色动力便挂靠东升伟业。2012年二者达成协议，将“绿色动力”变脸为“生命动力”进行销售。而据企查查资料显示，北京弘泽堂科贸有限公司经营范围仅为食品加工，并无医药制备资格。同时，该企业目前已处于注销状态。实在令人费解的是，“生命动力”如何可以就其宣传“横跨中医学、西医学、生物学三大学科，一款站在世界医学最前沿的空前的顶级巨作，领先世界5至10年。”

北京弘泽堂科贸有限公司营业执照信息

而根据国家市场监管总局《关于开展查处以直销名义和股权激励、资金盘、投资分红等形式实施传销违法行为专项行动的通知》，其中明确规定，

加强对直销企业合作方、关联方的监管。工商和市场监管部门应加强对与直销企业有合作协议关系的合作方、关联方的监管。如有合作方、关联方挂靠直销企业，打着直销企业旗号或借助直销牌照影响力从事传销，而直销企业提供支持、帮助、纵容或默许的，对合作方、关联方以从事传销活动进行查处的同时，对直销企业以为传销活动提供便利条件进行查处，情节严重的，对直销企业以传销共同违法行为人进行查处；如直销企业负责人为合作方、关联方违法活动站台、宣传或提供帮助、便利，又难以追究直销企业责任时，对该负责人个人追究为传销活动提供便利条件的责任或共同违法责任。”